Après avoir qualifié la Charte des valeurs québécoises de « réductrice et électoraliste » sur sa page Facebook mercredi (commentaire qu’il a par la suite effacé), Michel Rivard apposait aujourd’hui sa signature au fameux Manifeste pour un Québec inclusif. Entretemps, l’artiste s’est entretenu avec moi jeudi pour discuter de son album à venir. Actualité obligeant, la conversation s’est dirigée vers la chanson engagée, l’identité culturelle québécoise et, bien sûr, la Charte des valeurs québécoises.
En attendant l’entrevue à paraître dans le Voir de jeudi – ainsi que le verbatim pas mal complet de la conversation sur mon blogue par la suite -, voici un extrait de l’échange où l’auteur-compositeur-interprète aborde le sujet de l’heure.
En parlant de Montréal, si c’est possible de bifurquer un peu : à la veille des élections, de quoi Montréal aurait besoin, culturellement parlant, selon vous?
J’suis totalement excité par la variété, par la quantité de proposions culturelles qu’on a, qui nous amène à différents échanges avec les communautés. J’suis content de voir les jeunes musiciens d’un certain âge s’accepter. Autant les bands francophones qu’anglophones et « l’interpollinisation » entre les deux. Ce que je demande aux élus, c’est de faire en sorte que Montréal soit de plus en plus ouverte, verte et tolérante.
Mon rêve est toujours le même : je suis nationaliste jusqu’à un certain point. Je suis nationaliste jusqu’à l’ouverture. S’il s’agit de fermeture, je ne suis plus là pantoute. Je crois que le Québec devrait être un pays, mais je crois que le Québec devrait être un pays à l’image de la réalité qu’on vit actuellement et cette réalité là, elle passe aussi par les communautés, etc. Autant que je lutte pour que le français se conserve, autant je suis content de savoir qu’on retrouve pas mal de bands et d’auteurs-compositeurs-interprètes anglophones de talent à Montréal et que ceux-ci connaissent leurs vis à vis francophones. C’est ce que je souhaite : que l’ouverture se fasse dans les deux sens. C’est à dire qu’on réussisse à préserver ce qu’on a à préserver tout en demeurant ouvert et que ça ne se fasse pas que d’un côté; que seulement la communauté francophone soit accoutumée aux artistes anglophones, par exemple; que les anglophones aussi savent aussi qui sont les Louis-Jean Cormier, Marie-Pierre Arthur et compagnie.
Mais je suis plus un optimiste qu’un polémiste. Je regarde les choses aller organiquement. Il y a 30 ans, on ne mangeait pas de fromage québécois, on ne buvait pas de bières québécoises et puis il y avait quatre groupes à Montréal! (rires) Là, il y en a une centaine, on a une culture de bouffe et une ouverture vers les autres cultures. Je crois qu’il faut rassurer les gens, le reste du pays, que cette ouverture-là ne nous éloigne pas de nos propres valeurs.
Comme c’est le sujet de l’heure, je prends une chance : et vous la Charte, vous en pensez quoi?
J’ai l’impression que je viens de répondre! (rires)
En effet! Je voulais juste m’assurer qu’on faisait bel et bien référence à ça…
Je fais surtout référence au fait que je n’accepterai rien du gouvernement qui va faire en sorte que de mes ami(e)s se sentiront exclu(e)s. Ça s’arrête là. Moi, me faire guérir par un monsieur qui a un turban, qu’est-ce que tu veux que ça me fasse!? Tant que c’est un bon médecin!
Je suis aussi tombé sur des témoignages extraordinaires. Une femme musulmane qui disait, avec un grand sourire, qu’on ne doit pas avoir peur, qu’on ne la force pas à porter le voile, qu’elle n’est pas soumise à un mari intégriste, que c’est son choix et que sa soeur, par exemple, ne le porte pas. Est-ce que ça l’empêche d’être une excellente éducatrice en garderie? Quand elle habille nos enfants pour l’hiver, est-ce qu’elle lui inculque aussi le Coran? Ben voyons donc! J’ai peur que ça alimente les peurs. J’ai aussi entendu un témoignage d’une dame d’Huntingdon, qui disait : « Ben moi, je suis pour la Charte parce qu’il faut qu’on se protège. Sinon, ils vont nous envahir! Nous autres, quand on va dans leurs pays, faut le mettre leur accoutrement. Sinon, on se fait lapider! » C’est un peu extrême, entendons-nous, mais y’a vraiment des gens qui mélangent tout, qui confondent Al Qaïda et cette dame qui travaille à la garderie.
Je ne condamne pas le gouvernement. Je trouve ça un peu électoraliste, mais ça suscite au moins un débat. Mais que le débat reste sain et profitons pour expliquer les différences aux gens. Il y a des différences entre la propagande, le prosélytisme et compagnie. Ça me dépasse! Je trouve que ça va à l’encontre de tout ce que je ressens depuis des années : le plaisir d’entendre une jeune Chinoise avec un accent québécois ou encore de voir quelqu’un manger une poutine avec un voile sur la tête. Je ne monte pas aux barricades. J’attends de voir, car il y a des discussions en cours, mais je souhaite que ça suscite un débat sain. Mais, honnêtement, je ne vois pas comment ça passerait. Il y a trop de gens contre, trop de gens qui peuvent se dire « on veut bien se définir, mais pas faire dans l’exclusion pour des raisons aussi ridicules. » Et c’est des problèmes qui ne sont pas là! Y’en a d’autres et des vrais!
Site officiel de Michel Rivard : michelrivard.ca
Photo : Valérie Jodoin-Keaton
Bravo pour les nuances. Il est plutôt contre la Charte qui polarise trop.
Entendons nous. Michel Rivard est un grand artiste. Talentueux. Mais j’aimerais bien qu’il parle avec Pierre Curzi et l’Union des Artistes (et cie) pour calmer les esprits qui vont prendre prochaiment la parole au Gala de l’ADISQ qui aura lieu le dimanche 27 octobre 2013.
Respect Michel !
Tout à fait!
Monsieur Rivard, vous parlez de tout, sauf de laïcité …. Pourquoi? C’est de cela qu’il s’agit. Quel document avez-vous lu?
Parce qu’on est tous POUR la laïcité. Et la dernière fois que j’ai vérifié on était dans un état laïc. Ce n’est pas la laïcité le problème. Le problème c’est de retirer un droit acquis à une minorité.
Le problème, c’est également de qualifier le port de certains habillements comme relevant de l' »ostentation », c’est-à-dire d’un « étalage indiscret ou excessif » (cf: Antidote). Il s’agit d’un jugement.
Et l’idée même que le port du voile par quelques employés menace la laïcité de l’état… Batinse! C’est basé sur quoi? Cela ne passe pas le test de la réalité. Pas de la réalité québécoise, en tout cas.
Ça doit être parce que ça s’appelle « la charte des valeurs » alors, il parle de valeurs, de ce qui compte. En fait, si on l’avait appelé correctement » la charte de la laïcité » il y aurait moins de saccage social.
Québec, le 14 septembre 2013
Démagogie
Bavardages futiles et cancans inutiles jaillissent de toutes parts pour attaquer le projet de loi sur une charte des valeurs Québécoises proposée par le parti Québécois (PQ). En effet d’est en ouest du Canada les Anglos, qui étaient venus nous dire lors des référendums on vous aime Québécois, sortent de leur tanière pour dénoncer ce projet soumis au peuple Québécois pour discussion.
Toutefois ce n’est pas la première fois que le Québec se fait rabroué sur ses valeurs intrinsèques. Souvenons-nous des accusations de racisme, de xénophobie et d’intolérance qui ont fusés de toutes parts lors des débats sur l’adoption par le premier gouvernement indépendantiste, celui de René Lévesque en 1977 de la loi 101, ou la Charte de la langue française.
De toute façon attaquée de toutes parts au fil des ans tant au plan politique que juridique, la loi 101 fut amputée graduellement de plusieurs de ses dispositions les plus contraignantes. Par contre même si elle a vu le jour dans le tumulte elle est aujourd’hui synonyme d’équilibre et de paix sociale,
N’en déplaise à Philippe Couillard et au PLQ il doit y avoir et il aura une charte des valeurs Québécoises.
Bonjour M. Boily,
« En effet d’est en ouest du Canada les Anglos, qui étaient venus nous dire lors des référendums on vous aime Québécois, sortent de leur tanière pour dénoncer ce projet soumis au peuple Québécois pour discussion. »
Petit hic : les gens dénonçant ce projet ne sont pas qu’anglophones, mais aussi francophones, et j’en passe.
Merci et bonne journée
Je sais que des profiteurs anti péquistes se cherchent des occasions pour déblatérer mais les provinces anglophones n’ont pas à se mêler de ce débat
Et bien voilà ! Si on s’oppose à la charte c’est que l’on est anti-péquiste. Wow ! Bravo ! Une analyse digne des politiciens.
Je ne suis plus trop sûr d’être encore péquiste, surtout quand ils me disent qu’être péquiste c’est d’exclure une grande partie de notre communauté.
Je ne suis certainement pas libéral, la CAQ ne me rejoins pas non plus et QS, malgré quelques bonnes idées, vivent dans un monde parallèle. Ce qui fait que je ne retrouve plus d’option politique qui s’aligne avec mes convictions. Est-ce que ça fait de moi un anti-péquiste ? Un péquiste déçu oui mais anti-péquiste ?
Quand M. Parizeau a dit que c’était la faute des communautés ethniques que nous avions perdu le référendum, j’ai espéré très fort qu’il voulait dire que le Québec n’avait pas fait une bonne job d’inclusion de ses communautés et que si on voulait gagner le prochain il fallait trouver un moyen qu’elles se sentent inclus dans l’identité québécoise. Malheureusement, à ma connaissance, il n’a jamais clarifié ce point et les politiques actuelles du PQ ne font rien pour me rassurer. C’est tout le contraire.
Oui monsieur Rivard, vous avez raison de dire ; – je souhaite que ça suscite un débat sain. Mais pour cela il faut que les Québécois apprennent à « Coexister » comme mon peuple les algonquin ont fait avec les Français d’abord et avec les Anglais ensuite ..Pas facile ! Le racisme est partout dans le monde…Pourquoi ? Parce que c’est facile. Que tu sois blanc, jaune, noir ou comme moi rouge, tu n’es pas unique dans ton genre. Que tu sois chez toi ou ailleurs, les hommes se chercheront toujours des raisons pour te détester, car ça, c’est plus facile que d’aimer. Le langage haineux pissé par des personnes aux profiles sans photo et aux pseudonyme insignifiant sur le net en générale, donne l’impression d’un concours « Qui pisse le plus loin » Pourquoi ? Parce que c’est facile ! Tous les hommes ont besoin de travailler pour survivre dans ce monde. S’ils ne trouvent pas de travail dans leur pays, normal qu’ils cherchent a gagner leurs pain quelque part. Quand les Québécois ne frappent pas sur eux, Ils frappent sur les assistés sociaux en disant qu’on laisse entrer autant d’immigrant parce qu’eux ne veulent pas travailler. Facile à dire cela aussi ! Ce que le Québécois ont, Ils le doivent a quelqu’un qui les a précédé et au Québec les gens sont presque tous venu d’ailleurs. Le Québec doit son existence seulement aux étrangers. Ça aussi, ils semblent l’oublier facilement je trouve. Y a zéro amour dans cette charte. Pourtant si y a une valeur que je croyais bien Québécoise, c’était bien l’amour de son prochain.
Dire que le Québec doit son existence seulement aux étrangers relève d’une méconnaissance totale de l’histoire de ce pays. Vous parlez d’amour du prochain et vos propos sont méprisants. Quant à la Charte sur la laïcité toute imparfaite qu’elle soit, elle a la mérite de nous faire réfléchir sur la nécessaire neutralité de l’Etat et sur les moyens pour la maintenir.
Pourquoi parlez-vous de racisme alors qu’il s’agit de laïcité et de neutralité?
Vous prenez un raccourci – à moins que, comme 99% des gens contre le projet de Charte, vous vous adonniez à l’insulte gratuite et de mauvaise foi. Sinon, expliquez votre raisonnement qui vous pousse à conclure que les tenants de la laïcité dans LA SPHÈRE CIVIQUE sont des gens racistes motivés par cette idéologie.
J’attends. J’espère quand même, parce que c’est pas les gens de Gesca et des autres médias qui vont se donner la peine d’expliquer comment, moi et plus de la moitié de mon entourage, on est devenus racistes du jour au lendemain.
@ Marie Nadeau et Christine McDuff
Je suis Algonquin de Maniwaki. Les Français nous appelaient « Les gentils » Alors je vais m’efforcer de rester gentil, et oublier vos remarques désobligeantes, pour ne pas dire insultantes. Rappelez-vous vous aussi de votre histoire. Nous étions plus de trois (Niswi) cents milles éparpillés sur le bord du fleuve Saint-Laurent et autour des Grands (Kinòzi) Lacs. Aujourd’hui, nous ne sommes plus que cinq (Nanin) milles étalés sur les deux (nij) rives (Shònìyàwigamig) de la rivière des Outaouais et de ses affluents. Les Anglais et leurs alliés Iroquois qui avaient des armes à feu, nous ont presque tous exterminés. Ceux d’entre nous qui n’ont pas été tués, ont dû s’intégrer aux bandes iroquoises ou fuir vers le nord quand (ànìn-apich) les Français ont capitulé. Si ce n’était pas de nous, les Blancs (Wabishka) n’auraient même pas survécu un hiver ici (Oma). Nous aurions dû les tuer quand (ànìn-apich) ils sont arrivés. Mais, mes ancêtres ont été très impressionnés par leurs vêtements en métal, leurs fusils, leurs énormes bateaux, mais surtout par leurs canons. Ils croyaient que c’étaient des dieux. Car les Blancs contrôlaient le tonnerre et les éclairs, ils contrôlaient aussi le temps avec leurs horloges (Tibahikìziswan). Ils contrôlaient les étoiles (Anangosh), ils pouvaient dire exactement quand (ànìn-apich) une étoile apparaîtrait dans le ciel (Mishakwad) et à quel endroit elle serait dans six (Nigodwaswe) mois. Ils avaient aussi le contrôle de nos esprits (Midonenindjigan) qu’ils nous montraient dans des miroirs (Wàbamochàg-wàn).
Aujourd’hui en septembre 2013, vous cherchez encore a contrôler nos esprits, non plus avec des mirroirs, mais des feuilles de papier que vous appelez une « Charte »
Je crois fermement que la meilleure façon de garantir l’égalité entre les cultures (religieuses ou non) c’est justement d’assurer que la sphère civique et publique soit relativement neutre. J’y crois vraiment. On peut s’opposer quant aux moyens, et peut-être que je fais fausse route quant aux moyens d’arriver à une meilleure intégration (dans le bon sens du terme); mais je ne vous permets pas de remettre en question mes intentions. Ce sont des procès d’intention gratuits et de mauvaise foi.
J’ai vécu longtemps à Toronto, et au-delà des slogans pour touristes et affiches racoleuses, les groupes ethniques ne se mêlent pas. Ils ont beau claironner leur soi-disant multiculturalisme, le centre-ville, les beaux quartiers – où est le fric – est plus blanc que blanc. Allez visiter Bay St., pour voir.
Je fais partie de la majorité, autant ici au Québec que dans le Canada où je suis née (Ontario). Ce n’est pas pour moi que je crois que la Charte pourrait être bénéfique. Personne ne me discrimine dans ce pays, personne ne me contrôle. Et grâce à la génération de ma mère, qui ont botté le cul à l’Église catholique misogyne, personne n’entrave mes droits en tant que femme. J’ai la naïveté de croire que c’est à ça que les gens aspirent, surtout les nouveaux arrivants, mais il semble que non.
Enfin, je la connais, l’Histoire. Celle des femmes québécoises catholiques, notamment. Mais bon, parfait, laissons faire la laïcité. Laissons les tribunaux placer les opinions religieuses au-dessus des autres. C’est la meilleure garantie du respect des droits, des minorités et des peuples, right?
Parce que l’Église, la catholique, elle a été particulièrement chouette avec votre peuple, n’est-ce pas?
On s’en reparle dans vingt ans.
@ Marie Nadeau et Christine Mcduff
Nous sommes tous des hommes qui ont été fabriqué et éduqué par d’autres hommes. Je n’invente rien. Je fais seulement me réinventer chaque jour. Ce que je pense aujourd’hui, n’est pas nécessairement ce que je penserai demain. Notre cerveau, n’est pas immuable. Ceci dit, madame Mcduff et Nadeau, vos mots me font réfléchir.
Et ceux de mon amie Catherine aussi : – Tu devrais lire des témoignages vécus, tu verrais mieux sur l’asservissement de la femme.
Mon ami Ahmed lui, m’a invité a faire une réflexion philosophique de cette Charte. Une réflexion philosophique non pas dans le style fédérale et encore moins provincial, mais personnelle..
Je ne connais rien à la philosophie, mais si je voulais me risquer, je dirais que malheureusement, l‘homme n’est pas arrivé à connaitre les frontières de sa liberté, ni celle de l’autre ! Faut encore du temps pour cela, car ça demande aussi une évolution de notre pensée au plurielle !
Mon père dit toujours :- Vivre et laisser vivre ! Mais j’évolue aussi et je pense qu’on peu tous se garder une petite gêne aussi. Ça ne peut jamais faire de tord non plus à personne.
Dans le fond n’est-ce pas un problème en soi juste que moi j’en discute. Ce sont des lois de blancs après tout. Mais comme s’est encore une loi contraignante dans ma liberté et celle mon peuple.je me dois d’intervenir. Même si ont dit qu’on commence à être habitué, on ne s’habituera jamais !
Pour les messieurs, si les signes ostentatoires dans certains pays islamiques semblent traîner derrière eux un passé pas toujours favorable à la condition féminine, remarquez qu’ici en Occident, les femmes se sont dévêtues pour se libérer des contraintes sociales et affirmer leur indépendance aussi. Normal qu’elles ont un peu de mal parfois à accepter que d’autres n’aient pas ce choix !
Allez lire comme me le conseille Catherine ? H bien, c’est ce qu’on fait !
Quand les femmes musulmanes se font dire qu’elles ne devront pas porter le voile, mais que les hommes musulmans militants pourront conserver leur barbe longue, parle-t-on d’égalité des sexes? Je suis en faveur de la laïcité (entendre neutralité) de l’État – et donc du retrait du crucifix à l’assemblée nationale – et de l’égalité homme-femme. La présente charte n’accomplit rien de cela, et provoque autant de division que l’horrible loi de Jean Charest pour écraser le Printemps Érable… Diviser pour régner semble être la devise des grands partis au Québec. Vraiment pas fort…
Ça n’a rien à voir! La barbe n’est pas un symbole religieux. Vous pouvez vous en faire pousser une. Si je me pointe devant un greffier ou un juge barbu, à moins de fouiller dans sa conscience, aucun moyen de savoir de quelle confession il est – ou s’il est athée, etc.
Un kippa ou un voile, par contre, sont des symboles religieux. Même si la personne ne le porte que par habitude, pour pas faire de peine à son papa ou par coquetterie, aucune importance: on ne se mêle pas de ses convictions intimes! Ça ne regarde personne, ce qui se trouve dans la tête et le coeur des gens ! Et c’est un des buts visés par l’affirmation de la laïcité de l’État, justement !
Contrairement à ce que tous disent, la Charte ne vise pas à museler les consciences, JUSTEMENT, mais bien à limiter les signes extérieurs.
Bravo ! Miche Rivard , avec tous mes respects ,tu es mon préféré et tu le resteras .
@ Christine McDuff, le port d’une barbe longue et bien fournie est un symbole religieux pour les musulmans militants… et un signe tout aussi ostentatoire que le port du voile. Mais silence total de ce côté pour la charte des valeurs. Veuillez vous renseigner et nous revenir sans point d’exclamation pour terminer vos phrases. Je disais que cette charte sert à diviser, comme la loi du printemps érable, et vous en avez fait la preuve…
Vous faites semblant de ne pas comprendre? Mais peut-être me suis-je mal exprimée.
Donc, je dis: contrairement au voile ou à la kippa, la barbe n’est pas davantage un signe religieux que ne l’est le pull à col roulé ou la jupe longue, que plusieurs femmes musulmanes aiment bien porter. Moi aussi, j’en porte, d’ailleurs, par préférence vestimentaire.
Madame McDuff, je comprends très bien. Mais je vous ai donné une preuve que pour les musulmans militants, le port de la barbe est obligatoire. Elle devient donc un signe religieux ostentatoire. Et contrairement à vous, je semble très bien le comprendre.
En fait, madame McDuff, voici un texte explicatif au sujet du port de la barbe: http://www.maison-islam.com/articles/?p=148
Et prenez soin de noter que j’ai parlé de musulmans « militants » et que je fais la différence entre ceux-ci et la plupart des musulmans qui habitent ici. J’ai donc fait la preuve que la charte des valeurs discrimine les femmes musulmanes face aux hommes musulmans. Comme quoi, on est vraiment mal parti pour avoir une discussion éclairée avec des mesures aussi bancales…
Votre théorie se base sur quoi? Une présomption de quoi? Je ne comprends pas. Pourquoi on voudrait discriminer les femmes musulmanes, mais pas les femmes juives ou bouddhistes, par exemple? Et que dire de l’interdiction du port de la kippa? On veut discriminer seulement les femmes musulmanes et les hommes juifs?
Pourquoi?
Madame McDuff, je vous parlais de fait que rien dans la charte ne force un musulman militant à raser sa barbe qui est un signe religieux ostentatoire, mais que les musulmanes étaient tenues de ne pas porter le voile. La charte fait donc preuve de discrimination n’applique donc pas le principe d’égalité homme-femme à TOUTES les femmes…
Soit, on ne se mettra pas d’accord sur ce point.
Mais une question: si le projet de Charte incluait les barbes dans la liste des signes religieux ostentatoires, qu’en penseriez-vous?
Que ce serait encore une ignominie. À la limite, je préfèrerais un serment de neutralité à une charte de supposées valeurs appliquées de manière bancale.
@Chritopher Di Omen
Monsieur,
On ne peut malheureusement pas refaire l’histoire et je connais les injustices subies par votre peuple. Je sais aussi que les colons français et les Amérindiens ont une histoire où ils ont plus que vécu côte à côte, ils se sont liés au point où beaucoup de Québécois comme moi ont des ancêtres amérindiens et ils en sont très fiers. Nous vivons sur le même territoire depuis plus de 450 ans, on en a partagé des hivers!
Aujourd’hui nous parlons d’un état neutre et laïque où tous quelques soient nos croyances nous nous sentirons égaux devant ceux qui le représentent . C’est pourquoi le projet de Charte parle de limiter les signes religieux trop visibles pour les fonctionnaires et cela dérange. Quelqu’un a parlé d’un serment de neutralité, d’autres préfèrent le statu quo, c’est un projet de Charte alors discutons-en. Qu’en pensez-vous?
@ Madame Marie Nadeau , je vous ai bien compris et j’ai modéré mes propos sur mon blog car je ne peux le faire autrement ici. Voici le lien : http://me.voir.ca/christopherdiomen/2013/09/14/au-sujet-de-la-charte-des-valeurs-quebecoises/
Finalement tout le monde et immigrant même après 450 ans…
Chère Marie Nadeau ,il ne faut pas trop louanger les relations du passé entre Amérindiens et Blancs Québécois de souche.Il est vrai que les Algonquins étaient nos alliés contre les Anglais et les Iroquois mais les Blancs Francophones se servaient des Algonquins pour servir les intérêts économiques et militaires des Blancs Francophones.Les Blancs ont volé bien des territoires et des coutumes aux Amérindiens ,d’autant plus que les Blancs ont détruit l’environnement a bien des endroits .
Tu dis que nous vivons sur le même territoire depuis 450 ans ,mais les Amérindiens vivent sur ce territoire depuis des milliers d’années!
Pardonnez moi si je me suis éloigné du sujet mais je voulais remettre les pendules a l’heure.Aujourd’hui il y a beaucoup de préjugés envers la religion Catholique et les Amérindiens,pourtant,c’est grâce aux Amérindiens et aux Catholiques que le peuple Québécois a survécu et continue d’exister sur ce territoire depuis environ 450 ans.
Je remercie tous les Amérindiens qui ont participé a la manifestation contre la charte.
Merci de tout mon coeur.
@Michel Lcroix
Les colons français étaient majoritairement catholiques pendant les 250 premières années de la colonisation et religieux ou non il a fallu essoucher, bûcher, ouvrir des routes, ramer à travers tout le continent américain, trapper, chasser,cultiver,commercer, s’installer, administrer,élever des familles de quinze voire vingt enfants avec presque rien, ça prend plus que la foi ça prend une volonté de fer, ça prend de l’entêtement et quand je pense à mes ancêtres français et amérindiens j’ai un respect immense pour eux et ça n’a rien a voir avec la religion. On a survécu parce que nos ancêtres étaient des gens forts et courageux,assoiffés d’aventures et je dirais qu’il fallait même être un peu fou pour avoir voulu explorer ce continent immense et hostile.
Et que ce qu’il représente le crucifix de l’assemblée nationale? La neutralité et la laïcité de l’état? Ou ferme-on les yeux sur certains cas, exempter certains cas de la loi, mesurer aussi certains objets pour les exempter, et finalement que ce qu’il reste de cette loi à éliminer si on commence à couper et exempter?
Dans cette charte très rassembleuse je trouve que l’on ne parle pas des premières Nations ,je suis métissé comme a peu près 50% de la population du Québec je suis en mesure de constater que les Innus et Innuits portent des signes ostentatoires relies a leurs coutumes et culture,devront-ils tous laisser dans le placard pour travailler dans le secteur public.Je vais aller plus loins dans mon
raisonnement ,nous avons un gros OUI au prochain référendum et toutes les bandes Innus et Innuits refusent de se séparer du Canada et c’est une très grosse possibilité, notre carte géographique ressemblerait dangereusement a un beau fromage Emmental, avec un petit peu moins de ressources naturelles car celles-ci se retrouvent sur leurs territoires . Je ne crois pas que les premières Nations pensent un instant de s’assoir et négocier avec le PQ.
Tous partis politiques au Québec a ce jour n’a adresse cet hypothèse …Pensez-y bien …
Richard Côté
Le projet de Charte viserait TOUS les signes religieux très visibles (ostentatoires), peu importe la religion en cause. On ne parle pas de culture, ici. Donc, quant aux Premières Nations, il faudrait voir s’il s’agit de signes religieux ou non.
La seule nuance à faire entre les divers symboles, c’est leur visibilité. Le signe doit donc être très visible (ostentatoire). C’est pas pour discriminer, mais simplement pour être pratique. On viendrait pas fou avec un petit bidule que presque personne ne voit ! C »est comme si on prendre un post-it ou un trombone au travail: on ne se fera pas mettre dehors pour vol de matériel, même si techniquement, c’est bel et bien du vol de matériel ! (Perso, je pense que le PQ n’aurait pas dû parler de la différence de format. Les opposants tapent là-dessus comme si c’était une hérésie, alors que ça va de soi que les tribunaux règlent les détails d’application des lois avec le Gros bon sens – genre, un employé se fait pas virer pour avoir piqué un trombones ..! Mais passons.)
Autre nuance: puisqu’il s’agit de SIGNE extérieur, il faut que ce soit en signe religieux perçu ainsi par ceux qui le voient. Si je donne un caractère sacré à ma jupe mais que je suis la seule à le savoir, de toute évidence, ça ne serait pas un signe religieux au sens de la Charte, selon le projet.
Enfin, voilà la projet. C’est important d’en discuter et de dire ce qu’on en pense. Dans L,application, je suis plutôt pour, mais je limiterais aux personnes en autorité. Pour les enseignants, je ne me suis pas encore fait une tête sur la question.
Madame McDuff, la charte semble avoir oublié le kirpan… 😉
Manifestation pour la Charte des Valeurs Québécoises. Soyons-y en grand nombre!
https://www.facebook.com/events/209687425859479/
Informe toi Marie Nadeau,car ce que tu dis a propos des Catholiques et Amérindiens,est faux.
@Michel Lacroix
Qu’est-ce qui est faux renseignez-moi; que nos ancêtres ont travaillé comme des fous pour bâtir ce pays? Ça s’est fait tout seul?
La meilleure dans tout ça et on n’en parle pas beaucoup c’est que les élus ne seraient pas soumis à l’interdiction de porter un signe religieux ostentatoire….Je ne savais pas qu’une éducatrice de CPE représentait plus l’état qu’un élu….M.Drainville justifie cela parce que quand on l’a élu on savait de quelle religion il était et si on l’a élu c’est parce qu’on l’acceptait…J’imagine qu’il veut dire que cet élu-là n’engendre pas de ‘malaise’ car c’est bien pour un malaise ressenti….(sic) que M.Drainville justifie certains sous-groupes (cf éducatrice en CPE) dictés dans sa proposition#3.
Cas de figure : si un élu se converti et veut porter un signe ostentatoire après son élection comme ses collègues. Y aura t’il un mécanisme automatique pour l’en empêcher ?? parce que l’on aurait pas élu avec un consentement éclairé!!!
Je crois qu’on devrait clarifier la notion d’Etat. Avait-on vraiment besoin d’entre le monde municipal là-dedans…? La Santé? Et clarifier la notion de neutralité religieuse de l’État.
Son but ultime….Que la religion ne vienne pas dicter les grandes orientations, les décisions et les lois
Pourquoi on la voulait tant dans le temps de Duplessi?.Pourquoi cherche t’on à nous faire croire qu’on ne l’a pas déja obtenue dans le sens qu’on voulait vraiment alors? En quoi est -elle si menacée actuellement ? Les gens de la base ne menacent pas la neutralité religieuse prise dans sa signification initiale. C’est le PQ qui pervertit le sens donné à ce concept.
On n’en parle pas, parce qu’un élu n’est pas un fonctionnaire. C’est un représentant du peuple.
Les fonctionnaires sont déjà, vous le savez, tenus de taire et de ne pas afficher leurs opinion politiques (partisanes ou générales) dans le cadre de leur travail. de toute évidence, cette exigence n’est pas imposée aux élus. Vous imaginez le silence dans le Salon bleu? 😉
Au contraire, l’élu doit faire part de ses opinions au sujet de tout ! Il est élu pour les faire valoir.
Il pourrait même y avoir un parti politique religieux, comme il y a en a en Europe (ex: Parti démocrate chrétien). Rien ne l’empêche. Votre député, vous pouvez toujours voter contre.
Le fonctionnaire, vous ne pouvez pas le choisir. On lui demande de garder pour lui, sur les heures de travail, ses opinions politiques. Le projet veut y ajouter les opinions de nature religieuse.
Cela dit, je voudrais qu’on retire le crucifix de l’Assemblée nationale, parce qu’il ne fait pas partie du patrimoine, contrairement à d’autres éléments architecturaux et oeuvres d’art de l’Hôtel du Parlement. Et le crucifix orne les murs, c’est-à-dire l’INSTITUTION de l’Assemblée nationale, qui elle, contrairement aux élus, doit rester parfaitement neutre.
La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple. L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l’auréole.
M.Simon Aubier
Par Marie-Carmen Marcheterre
JE SUIS TRÈS FIÈRE QUE Michel Rivard exprime ce que la majorité pense vraiment.
Les vrais valeurs c’est pas l’exclusion et le racisme utiliser pour fins partisanes,
c’est une forme de dictature, dont le monde entier ne veut pas.
Je suis vraiment désolée,j’aime Michel Rivard et j’aimais le groupe Beau Dommage,mais je crois que la M.Rivard vient de renier ses racines et son appartenance au peuple Quebecois.